倾销是一种极端的价格策略，即价格突破成本底线并对竞争对手造成伤害。一般认为，倾销的坏处，有三：其一，对于销售者，售价低于成本，入不敷出，是一种为市场牺牲利益的短期做法，无异割肉止痒；其二，对于竞争对手，价格是硬道理，价格拼不过人家，自然眼巴巴看着自己市场的流失，身体力不行的，被活活饿死；其三，有了前两个坏处，自然引出第三个坏处，对于国家，倾销扰乱了市场秩序，如果是国际贸易，那就更像邻居家的野孩子到了自家餐桌一样，风卷残云，生生的让自己的孩子骨瘦伶仃。

　　所以从这个意义上，倾销确实可怕。最近惊恐失色的是美国人——美国对中国多家着名的家电制造企业发起了反倾销调查，声势颇为浩大。

　　非“负和”游戏

　　我们已经习惯了美国人受了伤害的脸孔——这种脸孔在“9·11”之后更加楚楚可怜。中国的家电企业是不是倾销，并不是本文讨论的重点，我感兴趣的是这个案例中的利益分配流向：美国的家电制造商显然是利益受损方，不然它们不会发动国家机器来起诉中国的企业；中国的企业，如果真的倾销了，也就是以低于成本的价格销售了产品，当然也是赔本赚吆喝的，所以也是利益受损的一方。

　　到底谁受益了呢？

　　消费者。在倾销中，美国的消费者买到了物美价廉的“made in china”的电视机。这个得益方的存在，至少证明，倾销并不是一个“负和”游戏。

　　既然倾销的游戏是多方参与的，那么我们就没有理由不让每一方都来说说话。所以，笔者大胆的呼吁，一件反倾销的诉讼，应诉的不仅是出口国的制造商，进口国的消费者站出来说说话，譬如协助出口国的制造商应诉，这也是扞卫消费者的利益的表现吧！

　　可惜这样的事情从未发生过。也许国家没有给消费者说话的机会，也许是因为消费者总是分散的，没有统一的利益代表。更主要的原因可能是民族感情、国家利益、国际政治……总之，不是纯粹的经济问题了。

　　倾销不能形成垄断

　　历史上真的有依靠倾销挤垮对手的例子吗？迄今为止，我还没有找到，未遂的案例倒很多。譬如被提及最多的就是中国乐凯胶卷的例子。据说，美国柯达和日本富士为了挤垮乐凯，在中国的售价比在本土和其他国家市场的价格都低。这一点我本人可以作证，在我去过的20多个国家里，在中国买胶卷是最便宜的。如果有一天，乐凯真的被挤垮了，柯达和富士会大幅提高在中国销售胶卷的价格，中国的消费者再也买不到低价的胶卷了。在这个故事中，乐凯好像已经不是一家纯粹意义上的企业，而是与外国强敌孤军奋战，以保护中国消费者利益为己任的侠士了。

　　在柯达和富士的夹击下，乐凯确实受到了较大的冲击。但是，至今为止，它却仍然独独撑起中国民族胶卷业的一片天空，足以证明柯达和富士“倾销”政策在战略上的失败。而在此，笔者做一个大胆的假设：即使乐凯真的如柯达、富士所愿，退出胶卷市场，在中国的胶卷价格，会回到真正的平衡点吗？

　　这需要几个条件：

　　首先，柯达和富士要形成共谋，共同提高价格，相互之间不竞争，像一个垄断者一样。

　　其次，涨价会让柯达和富士在中国市场获取的利润更多。

　　最后，没有新的竞争者加入。

　　第一点很容易理解，如果一家涨价，而另一家不动，涨价的那方市场就丢了，反而赚不到钱。不涨价的那方实际上起到了和乐凯同样的作用。所以，或定协议，或靠默契，一定要共谋才能涨价。（注意：共谋是违法的，但我们假设，共谋可以实现，而且没被觉察，没被追究。）